全世界范围内，同性恋成为一种“身份”/identity，也就是著名的“石墙事件”以后才开始。1969年，美国纽约警察粗暴临检了一间同志酒吧，之后引起了性少数人群一系列的反抗行动，这是第一次美国同性恋人群公开反抗政府的迫害，也是全世界同性恋人群权利斗争的起点。也就是说，没有石墙事件，现在也就不会有26个同志婚姻合法化的国家，会有更多的人因为自己的性性偏好/sexual preference生活在昏暗的角落。
注意，目前国内大部分还在使用“性取向”/sexual orientation这个词，但是我特意选择了“性偏好”，我后面会讲到为什么会做这样的取舍。
从1970年代开始，性少数人群开始运用一种“身份政治”的意识形态来进行维权运动。身份政治是什么意思呢？用我们现在的大白话来说，就是“贴标签”的意思。就是在那个时候，大量的“标签”被发明出来，包括gay, dyke, lesbian, feminist, black, queer....等等。
1970年代同志运动，就是一个热衷于贴标签的运动时期，大家推崇的是"be out and be proud"，推崇的是和家人朋友"coming out as gay"。当时，黑人女诗人Audre Lorde是这么介绍自己的：黑人，女同性恋，女权主义者，诗人，母亲。
她曾经说过：
If I didn't define myself for myself, I would be crunched into other people's fantasies for me and eaten alive.
如果我不自己定义自己，那么我会被挤压进大众的想象中，生吞活剥。
等等，这有的“贴标签”难道不应该吗？我喜欢同性，所以我高呼我是gay，这有什么问题吗？
为自己的性少数身份自豪，这当然没有问题，但是我想指出的是，这里有一个逻辑断层：同性恋吸引 = 同性恋身份，这不是一个必然的事情。
打个比方，一个人很喜欢看韩剧，她可能会说自己是个韩迷，但是“韩迷”并不会上升到定义“我是谁”的程度。看韩剧、追韩星，这是她人生的权利和自由；如果她的父母突然不让她看韩剧了，她必然理直气壮地为自己辩护和反抗，但并不会觉得，父母”不让我做自己“，或者“不看韩剧我就不是我了”。
现在理解了这个“行为和身份”这件的逻辑断层了吗？我喜欢每天早上吃一个苹果，但“吃苹果的人”并不会成为我的身份认同。喜欢同性的人不是全部都必然用“同性恋”这个身份定义自己。
这也就是为什么我要使用“性偏好”而不是“性取向”，因为“取向”是一种一往无前定义死“你是谁”的身份认同，而“偏好”是一种你可以自由选择的行为或者倾向。
写到这，你可能觉得我在“矫正”同性恋。别急，慢慢往下看，你就知道我的意图绝对不是要“矫正”性少数，而是希望他们的解放和自由能够更彻底。
我们到底如何理解“同性性吸引”？
同性恋作为一种身份，为同志群体争取到了非常大的权利，它确实达到了很多积极的效果。但是，我必须要指出，这个身份认同是源于政治斗争，同性恋这个身份，不是我们每个人“天然”就有的。
所以如果有些朋友发现了自己对同性有好感，先不要用“我是同性恋，这就是真实的我”这样的身份认同给自己下判定了，然后开始陷入一种“群体苦恼”。而是慢慢的去交往、感受，体会一下自己喜欢的就是这一个人，还是大部分男性群体？体会一下这样的“喜欢”是不是在你的人生中起到了能“决定你是谁”、“定义你的属性”这样的作用？如果是，再选择贴上同性恋的标签，然后选择和家里人和朋友慢慢交涉，让他们了解这个真实的你。
为什么会说要慎重地把“行为”和”身份”马上划等号？
我举两个例子，一个大众一点，一个学术一点。
第一个例子。读性别学博士的，不是女权的就是gay的，我同辈的酷儿朋友非常多。因为我们都属于后现代的Butlerian，所以会很开放地聊到他们的性偏好的具体问题。所有的男生都很自然地说，虽然我交往过的都是男性，但是我不觉得我100%就是gay，我有一天也有可能喜欢女生，还是要分人。
如果说，你相信世界上没有所谓的“钢铁直男”，那么你可以想想，世界上有没有所谓的“钢铁深gay”。所谓“异性或者同性”性吸引，其实就是在人生的一个时间段、分地点、分环境、分对象所产生的性吸引。换了上述任何一个条件，都可能发生变化。比如，有些人40岁了发现自己爱上了一个同性；比如，军队和监狱同性性行为；比如，民国时期由富家姨太太们组成的女性同性恋群体“摩镜党”。
第二个例子。中国同性恋在历史上大量出现是在清朝，有非常多的文献都记载了当时同性恋性偏好已经形成了一种“风尚”，然而，同性恋在中国历史上从来不是一种“身份”。中国历史上的同性恋记载，主要有两种形式：公子和书童；戏子和恩客。几乎所有我读到的人类学家都是这么认为的：中国历史上的同性恋，首先是一种行为、不是身份认同；其次，它是一种社会阶级关系，而不是情感关系。
所以，我们现在很多人常说：中国历史上对同性恋那么宽容；但实际上，中国历史上的“同性恋”，和我们今天所说的“同性恋”，根本就不是一回事。历史上，那是一种社会上层和下层之间、伴随了性行为的权利关系；也是一种上流社会的“风尚”，就和今天上流社会要去马术俱乐部、开个游艇是一样的。而今天我们所说的同性恋，是一种带着深刻爱情、同时定义了“你是谁”的身份认同。
所以，发生了性吸引，和“你是谁”，这两者有关系，但不是必然联系。就究竟是不是必然联系，需要花时间慢慢想清楚。在经历了一段时间以后，想清楚了再定义自己，这时候才是真正地对自己负责。
总结
今天谈的是，对同性产生爱情已经性吸引，这件事情究竟是不是能构成一个人的“身份”？这是近20年来性别学术界一直在探讨的问题，也是目前主流学术界一直想否定的一种“判定”。
主要有几个原因（干货）：
- 喜欢了同性就直接标记“同性恋”身份，并没有逃脱异性恋社会给性少数画下的那个圈圈，反而是往里面钻了。
- 身份政治/Identity politics，就是因为一种相同的行为或特点，把一类人划分成一种“身份认同”，然后发起政治倡议，也许能得到政治上的胜利，但无法帮助性少数人个体获得更多的解放和满足。
说白了，同性恋这个词怎么来的？就是异性恋人群给你画了一个圈圈当牢房，要把你往里面关起来。当初被关起来的人，都在努力地寻求解放，所以使用了“身份政治”来抵抗压迫。可是今天，如果我们已经不在那个圈圈的牢笼里面了，就先别急着往里面钻，别让异性恋社会的霸权再次得逞。
自然地面对自己喜欢的人，自然地面对自己的性吸引，不否定自己不拒绝自己，但也别急着往身份认同的牢笼里面猛扎，别急着用“我应该是异性恋所以……我应该是同性恋所以……”困扰自己。这就是开年初我想给大家提的醒。
最后，如果读者你是“异性恋”，想想看，如果“同性恋”都不是一种身份认同，“异性恋”这个身份认同能有多牢靠呢
